Wachtgeld
Wachten is passief, wachten is het tegenovergestelde van initiatief nemen.
Wachten tot er iets gebeurt of totdat anderen in beweging komen.
We verdoen heel wat tijd in ons leven met wachten. Op de bus, op een uitslag van een medisch onderzoek, op mooi weer. Allemaal zaken waar we zelf niet of nauwelijks invloed op hebben.
‘Wachtgeld ‘ suggereert dat deze afhankelijkheid ook geldt voor het vinden van een baan.
En dat is precies wat er mis mee is. Een baan vind je door er actief naar op zoek te gaan, daarbij begeleiding te krijgen als het nodig is, maar niet door te wachten.
Waarom noemen we het dan zo?
De voorstanders noemen vaak als argument dat er zonder wachtgeldregeling geen goede politici meer te vinden zijn, vanwege het (financiële) risico dat zij lopen.
Dat politici en bestuurders van de ene op de andere dag hun baan kwijt kunnen zijn, is vervelend, maar in Nederland lopen heel wat meer werknemers en ondernemers dit risico. Zonder dat ze zich kunnen permitteren te wachten tot er weer een leuke baan op hun pad komt.
Wat mij betreft komt er snel een einde aan deze uitzonderingspositie. Bijkomend voordeel is dat politici dan zelf gaan ervaren wat de gevolgen zijn van hun besluiten op het terrein van uitkeringen en re-integratiebeleid.
Wat vindt u?
10 reacties op dit artikel Laatste reactie: 31 maart 2011 - 23:19
Dat de term ‘wachtgeld’ snel op een foute manier geïnterpreteerd kan worden, eens! Maar verder vind ik deze blog vooral te kort door de bocht en niet echt aan sluiten bij de huidige wachtgeldregeling.
Werknemers hebben een ontslagregeling. Politieke ambtsdragers ook. Maar beide krijgen het geld (WW voor de 1, wachtgeld voor de ander) niet zomaar. Vorig jaar is de wachtgeldregeling gewijzigd. Een oud-politicus kan niet meer, zoals daarvoor, al op 50-jarige leeftijd stoppen en tot pensioen wachtgeld ontvangen. En de ontvanger van wachtgeld kan niet meer passief wachten: er is een sollicitatieplicht. Beide lijken me prima. Dat verwacht je ook bij uitkeringen aan niet-politici. Een WW uitkering, of een wachtgeld uitkering, moet een doelmatige, efficiënte overbrugging zijn naar een nieuwe baan. Daarom is er bij wachtgeld ook recht op planmatige begeleiding bij zoeken naar nieuwe functie.
Wachtgeld typeren als lekker onderuitgezakt wachten op je centen – zo is het dus niet (meer). Een ex-wethouder, bijvoorbeeld, wordt gestimuleerd snel in een nieuwe functie te starten. Gelukkig dat die luxe, oude regeling is aangepast.
Wat mij betreft wordt wachtgeld op 2 punten wel aangescherpt. De eerste: geen wachtgeld voor raadsleden. In sommige steden krijgen oud-raadsleden nog 2 jaar wachtgeld. Dat past niet bij het raadslidmaatschap. Het is geen fulltime functie en je weet dat er iedere 4 jaar een nieuwe ronde komt. De tweede: geen wachtgeld bij vrijwillig opstappen. Bij vrijwillig vertrek is een ‘gewone’ werknemer verwijtbaar werkloos en krijgt geen uitkering. Maar de vrijwillig opstappende politicus (als voorbeeld Femke Halsema) heeft wel recht op een uitkering. Ik vind dat het een vrijwillig opstappende politicus siert als hij/zij afziet van wachtgeld.
Bedankt voor je reactie.
Ik ga verder dan jij. Vind dat er überhaupt geen goede reden is om de wachtgeldregeling te handhaven. Gewoon vervangen door de regelingen die voor de rest van de Nederlanders gelden.
Wat is daar te kort door de bocht aan? Met andere woorden, wat rechtvaardigt deze uitzonderingspositie? Ik ben benieuwd hoe jij en anderen daarover denken.
Uit je blog kwam voor mij het beeld naar voren dat een ex-politicus een riante ontslagregeling heeft en rustig kan wachten op een baan. Kan zijn dat je dat niet bedoelde, maar zo kwam het bij mij dan toch over. Vandaar de kwalificatie ‘te kort door de bocht’.
Wat mij betreft over wachtgeld: het is goed dat sollicitatieplicht is ingevoerd en dat duur en hoogte van wachtgeld stevig zijn beperkt sinds 2010. Verder heb ik 2 situaties aangegeven waar wachtgeld verder versoberd kan worden.
Het vak van politicus is tamelijk risicovol. Een ‘gewone’ goed functionerende werknemer heeft meestal alleen met ontslag te maken als het hele bedrijf financieel slecht draait. Voor een politicus zijn er meer factoren. Een conflict tussen collegepartijen waar de wethouder part noch deel aan heeft, kan leiden tot ontslag, bijvoorbeeld. Ik denk niet dat een ‘gewone’ werknemer ontslagen wordt als de ‘bazen’ het met elkaar oneens zijn en niet meer door 1 deur kunnen. Of denk aan fouten van ambtenaren. Daar is een wethouder politiek gezien verantwoordelijk voor, maar het is wel keihard als hij/zij er niets aan kan doen en toch moet vertrekken en plaats maken voor een ander. Een ‘gewoon’ werknemer zal niet snel ontslagen worden omdat een ander fouten maakt.
Als een politicus dezelfde bescherming zou hebben als een ‘gewone’ werknemer, dan zou wachtgeld niet nodig zijn en vervangen kunnen worden door WW. Zolang dat niet het geval is, is een zekere (lichte) mate van uitzondering te billijken. Met nogmaals de kanttekening dat wachtgeld een WW in de nieuwe regeling niet echt sterk verschillen, en met de kanttekening dat ik bepaalde veranderingen in wachtgeld toejuich.
Beste Karin,
Iets dat niet gelijk is, kun je niet gelijk behandelen.
Een wethouder is volgens de wet geen werknemer. Er kan dus geen sprake zijn van WW. Maar ze zijn ook geen ondernemers. Je kunt dus niet anders dan een regeling specifiek voor ministers, gedeputeerden en wethouders (en de nationale ombudsman als ik de wet ken) aanhouden als je iets aan inkomszekerheid wilt doen.
Overigens ben ik het met je eens dat zo\'n regeling sober en stimulerend moet zijn.
Het onder de WW brengen van het wachtgeld lost ook je naamgeving niet op. De eerste 13 weken van de WW worden betaald uit....... de wachtgeldefondsen onder beheer van het UWV.
Een warrig verhaal: ageer je nou tegen het woord of tegen de regeling? Je springt van het een naar het ander.
Dit is precies het soort populisme waar Pechthold altijd zo lekker tegenin gaat. Zit je eigenlijk wel bij de goede partij, Karin?
Bedankt voor je reactie. Het gaat me om beide zaken.
1. Het woord omdat dit mensen op het verkeerde been zet.
2. De regeling, omdat ook de huidige regeling nog steeds gunstiger is dan de regelingen voor (andere) werknemers en ondernemers, en ik daar geen inhoudelijke grond voor zie.
Haha, wist niet dat binnen het systeem van de WW ook de term wachtgeld voorkomt. Weer wat geleerd.
Krijg de indruk dat je vooral praktische bezwaren hebt tegen de rest van mijn betoog. Naar mijn idee zijn die op te lossen, als de landelijke politiek dat zou willen.
Soms blijven situaties en woorden langer bestaan dan hun bestaansrecht.
Mijn problemen met jou betoog zijn juist inhoudelijk.
Ministers, gedeputeerden en wethouders zijn een aparte groep binnen Nederland, en daar moeten aparte regelingen voor blijven bestaan. Zoals mijn openingszin al aangaf, iets dat niet gelijk is, kun je niet gelijk behandelen.
Verder geef je aan dat de regeling gunstiger is dan de regeling voor werknemers. Dat zou kunnen, ik ken de regeling niet inhoudelijk. Maar neem jij daarin ook zaken als ontslag bescherming, ontslagvergoeding etc mee? En de zekerheden die een wethouder opgeeft om dat werk op zich te nemen?
Ik vind het heel goed dat er scherp op de regeling wordt gelet door de raad, maar dan wel eerlijk, met het hele plaatje van inkomenszekerheid bij aanvang van het wethouderschap en bij beëindiging daarvan.
En wil je de naam veranderen? Zet hem op, het is slechts een naam. De inhoud telt.
Guido, ben met je eens dat je het hele plaatje met elkaar moet vergelijken. Mijn beeld tot nu toe is dat de regeling gunstiger is / meer bescherming biedt dan aan veel andere mensen die even grote risico\'s (willen) lopen in hun (werkzaam) leven.
Ik heb ook begrepen dat wethouders die voor die tijd ambtenaar waren, een terugkeergarantie hebben. Terwijl er in de wachtgeldregeling volgens mij geen onderscheid wordt gemaakt tussen wethouders met en wethouders zonder een dergelijke garantie.
